欧盟法院二氧化钛致癌分类争议再起

2025年2月6日，欧盟法院的总检察长Ćapeta就二氧化钛的致癌分类上诉发表了意见，支持欧盟委员会和法国政府的立场，认为应推翻之前的判决。此前，欧盟委员会将二氧化钛分类为“通过吸入可能导致癌症的疑似人类致癌物（第2类致癌物）”的决定被普通法院撤销。

案件背景

物质背景：二氧化钛是一种广泛应用于涂料、塑料、化妆品和玩具等产品的白色颜料。

相关时间节点：

• 2016年，法国相关机构向欧洲化学品管理局（ECHA）提交提案，建议将二氧化钛分类为致癌物质。
• 2017年，ECHA风险评估委员会（RAC）采纳意见，将二氧化钛归类为第2类致癌物。
• 2020年，依据RAC的建议，欧盟委员会通过了委托法规（EU）2020/217，正式确认将二氧化钛归类为第2类致癌物。
• 2022年11月23日，该决定又在欧盟普通法院撤销，引发了广泛的法律和科学争论。

此前普通法院的撤销理由：

• 1. 粒子密度问题：普通法院认为，RAC在评估吸入二氧化钛的毒性时，未充分考虑纳米级二氧化钛颗粒的聚集现象及其对密度的影响，导致对实验数据的可靠性评估错误。
  2. “内在属性”概念的解释：普通法院认为，RAC错误地将二氧化钛的致癌性归因于其“内在属性”，而实际上这种致癌性是由于颗粒在肺部积累导致的炎症反应，而非二氧化钛本身的化学属性。

现总检察长的意见：

• 司法审查的边界：总检察长认为普通法院在评估科学证据时超越了其司法审查的权限。法院不应替代欧盟委员会对科学数据进行解释，相关科学事实仅应由审查委员会考虑。
• “内在属性”的解释：总检察长提出，普通法院对“内在属性”的解释过于狭隘，认为该概念应广泛理解为包括物质的物理状态、特性及其对健康的影响，而不仅仅是化学成分。
• 证据评估：总检察长认为普通法院错误地引入了“决定性”证据的概念，这与CLP法规要求的“综合评估”原则相悖。

后续步骤

总检察长建议将此案重新提交给普通法院，以进一步审理剩余的法律请求。尽管该意见并不具约束力，但它为未来的裁决提供了重要的法律依据。

行业反应

二氧化钛制造商协会（TDMA）和相关行业代表对这一结果表示失望，并计划与相关方讨论如何进一步影响这一不利结果。行业内的专家认为，二氧化钛的安全性和使用规范将继续受到严格审查，企业需做好应对准备。

https://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?mode=lst&pageIndex=0&docid=295077∂=1&doclang=EN&text=&dir=&occ=first&ci%E2%80%A6